Revista de Pangea

"La Revista de Pangea és un recull de notícies de diferents butlletins"

Archives: 14 de May de 2015

[Medios] Comunicado: Conservacion lobo iberico

14 de mayo de 2015

*ONCE PROPUESTAS PARA LA CONSERVACIÓN DEL LOBO IBÉRICO EN LAS
COMUNIDADES AUTÓNOMAS**
****
*/*ASCEL, Ecologistas en Acción y Lobo Marley reclaman a las formaciones
políticas que se presentan a las próximas elecciones autonómicas que se
comprometan a la adopción de medidas concretas y factibles para la
conservación del lobo ibérico. Entre ellas figuran la paralización de
los llamados “controles de población”, responsables de la muerte cada
año de mas de 200 lobos, y fomentar la coexistencia entre el lobo y la
ganadería extensiva.*/

Ante la nefasta gestión que las diferentes administraciones regionales
han realizado durante los últimos años, estas tres organizaciones
reclaman un cambio radical en la gestión de este gran depredador, una
especie clave en la conservación de los ecosistemas. Consideran
imprescindible pasar de su actual persecución a través de la caza y los
llamados controles de población, a una gestión como especie protegida
que incluya la elaboración de planes de recuperación, la persecución del
furtivismo, y la puesta en marcha de campañas de educación y
concienciación, siempre desde la premisa que el lobo vale mas vivo que
muerto.

Dada la proximidad de las elecciones autonómicas ASCEL, Ecologistas en
Acción y Lobo Marley remitirán estas propuestas a las diferentes
formaciones políticas pidiendo que se comprometan públicamente a su
aplicación, especialmente en los casos de Galicia, Cantabria, Asturias,
Euskadi, Castilla y León, La Rioja, Aragón, Catalunya, Comunidad de
Madrid, Extremadura, Castilla-La Mancha, y Andalucía.

*Las propuestas se pueden consultar y descargar en*
http://www.ecologistasenaccion.org/article30086.html

/Más información://
//Theo Oberhuber, Ecologistas en Acción, 656 92 50 81//
//Juan Ángel de la Torre, ASCEL, 646 30 32 02//
//Luis Miguel Domínguez, Lobo Marley, 625 31 34 13/
_______________________________________________
Confederacion de Ecologistas en Accion
Marques de Leganes 12 – 28004 Madrid
Telefono: +34-91-5312739
http://www.ecologistasenaccion.org/

FontFuente: comunicacion@ecologistasenaccion.org, via: medios-bounces@ecologistasenaccion.net

[ABYA YALA INTERNACIONAL] Preocupan bajos estándares en Declaración Americana sobre Derechos de Pueblos I ndígenas

*Preocupan bajos estándares en Declaración Americana sobre Derechos de
Pueblos Indígenas*

– Mediante documento público que releva puntos críticos del texto
propuesto, organizaciones de derechos de pueblos indígenas advierten que de
aprobarse en las sesiones que inician mañana en Washington, implicaría un
retroceso para los derechos humanos reconocidos internacionalmente a estos
pueblos.

Por Paulina Acevedo M.*

Observatorio Ciudadano, 12 de mayo, 2015.- Desde el 13 de mayo -hasta el 15
del mismo mes- tendrá lugar en Washington DC la XVIII Reunión de
Negociación para la búsqueda de Consensos del Grupo de Trabajo encargado de
elaborar el Proyecto de Declaración Americana sobre los Derechos de los
Pueblos Indígenas de la Organización de Estados Americanos (OEA).

Dicho proyecto de Declaración viene debatiéndose desde hace 15 años en el
seno de la OEA, sin acuerdo en temas fundamentales entre los Estados
miembros y las organizaciones indígenas, ni mayores avances. Luego de
varios años de receso, en febrero de este año se reabrió la discusión y en
menos de tres meses se han realizado ya tres reuniones del grupo de
negociaciones, restando pocos artículos por consensuar, por lo que podría
ser una de las últimas sesiones de negociaciones para la aprobación del
documento que se viene elaborando.

Sin embargo, tanto el texto en debate como la rapidez con la que se han
adoptado los acuerdos, ha sido criticada por diversos analistas, por no
adecuarse a los estándares internacionales en la materia, lo que puede
implicar un retroceso en los derechos garantizados internacionalmente a los
pueblos indígenas.

En este contexto, el Observatorio Ciudadano y el Grupo Internacional de
Trabajo sobre Asuntos Indígenas (IWGIA), elaboraron un informe con
observaciones que identifica los puntos más críticos al texto propuesto, a
cargo de la doctora en derecho y experta en derechos de pueblos indígenas,
Nancy Yáñez Fuenzalida.

El documento considera, para efecto de análisis, los estándares
establecidos por el Convenio 169 de los OIT, la Declaración de Naciones
Unidas sobre Pueblos Indígenas y la jurisprudencia de los órganos
internacionales de derechos humanos del Sistema Interamericano de Derechos
Humanos y de Naciones Unidas. Así como las normas del Convenio 169 se
recoge la interpretación fidedigna efectuada por los órganos de tratado de
la Organización Internacional del Trabajo.

Yáñez, quien es codirectora del Observatorio Ciudadano, cuestiona además la
débil representación indígena en estas instancias y los recursos asignados
a este proceso, la rapidez con la que se están llevando a cabo las
decisiones y, en razón de las deficiencias detectadas, el uso efectivo que
podrán hacer de este instrumento internacional los pueblos indígenas de las
Américas.

*Entrevista Nancy Yáñez Fuenzalida* (de libre disposición)

http://radio.iwgia.org/temas/procesos

Nancy Yáñez Fuenzalida (PhD), Abogada, Universidad de Chile; Licenciada en
Ciencias Jurídicas y Sociales, Universidad de Chile; Magister en Derecho
Internacional de los Derechos Humanos, mención Derecho de Pueblos
Indígenas, Center for Civil and Human Rights, University of Notre Dame ,
Estados Unidos; Doctorada en Derecho, Universidad de Chile. Asesora legal
del Grupo Internacional de Trabajo sobre Asuntos Indígenas (I.W.G.I.A.). Co
– Directora del Observatorio Ciudadano (Chile).

*Información complementaria:*

Información sobre la sesión:
http://www.oas.org/es/sla/ddi/pueblos_indigenas_la_negociacion_XVIII_Reunion.asp

Documento central de trabajo en su versión del 24 de marzo de 2015:
http://www.oas.org/es/sla/ddi/docs/GT-DADIN-doc_334-08_rev10.pdf

Sitio que contiene el compendio de documentos de la negociación:
http://www.oas.org/consejo/sp/cajp/Indigenas%20documentos.asp

Tabla comparativa entre Declaración de las Naciones Unidas sobre los
Derechos de los Pueblos Indígenas y proyecto de Declaración de la OEA
(versión abril 2014). Documento elaborado por el Centro de Recursos
Jurídicos para los Pueblos Indígenas (Indian Law Resource Center).
https://archive.org/download/201505OASUNDeclCompTableSPA/2015-05_OAS_UNDeclCompTable_SPA.docx


* Paulina Acevedo Menanteau es periodista, comunicadora en derechos humanos
y coordinadora del Área de Comunicaciones del Observatorio Ciudadano.
– http://servindi.org/actualidad/130258

FontFuente: noticieroindio@gmail.com

Informe de Infobae sobre Justicia Independiente, Impunidad y justicia Popular

Por medio de la presente les hacemos llegar los Informes sobre La Justicia
Independiente, Impunidad y Justicia popular, Ranking elaborado en el Foro
Económico Mundial. Esperamos que sea de su Interés, agradeceremos sus
comentarios

Atentamente

ProJusticia
[image: Imágenes integradas 1]
*Los 10 países con la Justicia más independiente del mundo
*
*Nueva Zelanda *encabeza la lista elaborada por el Foro Económico Mundial
, que ubica a *Venezuela en el último lugar*. El
panorama en *América Latina, *muy dispar

Crédito: EFE1 de 3
El Reporte Global de Competitividad 2013-2014
,
que realiza la organización sin fines de lucro con sede en Ginebra, incluye
un *ranking de independencia judicial*. Se hace sobre la base de una
encuesta que pregunta *cuán autónomos son los jueces de las influencias del
gobierno y de las empresas*. En el índice, *1 significa que están muy
influenciados, y 7, que son enteramente independientes*.
Nueva Zelanda encabeza el ranking con un puntaje de 6,7. Lo siguen
Finlandia e Irlanda, con 6,6 y 6,4; y Hong Kong y Noruega, con 6,3.

El Foro Económico Mundial, que organiza anualmente la cumbre de Davos
, describe una gran heterogeneidad en América
Latina . *Uruguay ocupa
el puesto 25 con 5,4 puntos y es el mejor ubicado*. En el otro extremo, la
*Venezuela *de Nicolás Maduro
es *el peor de los 148
países medidos*, con apenas 1,1.
Entre los primeros se destacan *Chile (27º), Costa Rica (37º) y Brasil
(55º)*, que promedian entre 5,3 y 3,9. *Entre los últimos, Perú (126º),
Argentina (132º) y Paraguay (146º)*, con menos de 2,5.
*¿QUÉ ES UNA JUSTICIA INDEPENDIENTE?*
“En principio hay tres dimensiones de la independencia judicial. *Del Poder
Ejecutivo, de las empresas y de los sectores de poder no gubernamentales*.
Una cuarta es la interna, si los*jueces de instancias inferiores tienen
libertad de decisión con respecto a la cúpula del sistema*, que puede ser
un consejo o la Corte Suprema
“, explica Carlos
Gregorio de Gràcia , doctor en
derecho por la Universidad de Buenos Aires, en diálogo con *Infobae*.
*”Brasil es el país de mayor transparencia judicial en América Latina y
probablemente en el mundo”*
Cuán autónomo es un sistema judicial depende en gran medida de *cómo son
seleccionados los jueces*. “Mecanismos de elección con*examen,
calificaciones y audiencias públicas *garantizan una justicia más
independiente. Si la designación pasa por los magistrados de la Corte
Suprema hay menos independencia”, agrega.
Otro de los factores que contribuyen es la transparencia. *Cuando todas las
decisiones y los procesos judiciales son accesibles para cualquiera*, es
más fácil *comprobar si un juez falló por presión o connivencia con alguna
de las partes*. Además, facilita el control que puede ejercer la prensa.
“*Brasil es el país de mayor transparencia judicial *en América Latina y
probablemente en el mundo -dice Gregorio de Gràcia-, seguido por Costa
Rica. *En los sitios web *de los tribunales es posible *revisar el proceso
que a uno se le ocurra *y ver lo actuado en todas las instancias. Eso
permite *analizar con lujo de detalles el desempeño del Poder Judicial*”.
José Antonio Caballero Juárez
,
doctor en derecho y miembro del Instituto de Investigaciones Jurídicas de
la Universidad Nacional Autónoma de México, sostiene que la región avanzó
mucho en términos de independencia judicial.
“A partir de los ’80 *las políticas públicas se obsesionaron con la
independencia de los jueces*. En términos generales fueron exitosas y *se
consiguió mucha autonomía *en América Latina, al margen de las diferencias
entre los países. Pero esto trajo una *consecuencia inesperada*: los
magistrados, que ya eran relativamente cerrados y estaban bastante alejados
de la sociedad, terminaron de *aislarse por completo*”, dice, consultado
por *Infobae*.
Uno de los principales efectos es la *ausencia de mecanismos que
posibiliten la rendición de cuentas *de los jueces. Así es muy difícil
determinar *cuándo uno es negligente o corrupto* y, en caso de descubrirlo,
desplazarlo.

*LA JUSTICIA EN AMÉRICA LATINA*
Hay distintos modelos judiciales en la región. Algunos están marcados por *una
fuerte dependencia del gobierno*, que tiene una enorme capacidad de presión
sobre los jueces.
*”Venezuela es un país donde el Poder Judicial está controlado por el
Ejecutivo*. Otro ejemplo se vio en Argentina, con el intento de sancionar
las llamadas leyes de democratización de la justicia
como
represalia por *fallos que no le habían gustado al gobierno*”, dice
Gregorio de Gràcia.
En otros países, *el Ejecutivo no interfiere sobre el trabajo de los jueces*,
pero eso no significa que sean totalmente independientes. “*Costa Rica
tiene un Poder Judicial bastante independiente* -continúa-, *pero algunas
decisiones lo ponen en una posición tendiente a cuidar a las empresas*,
porque si las afecta podría alterar la marcha de la economía. Es una forma
de dependencia, porque *el juez debería decidir guiándose sólo por el caso
concreto*”.

Un problema que atraviesa a toda la región es que *la justicia tiende a
estar lejos de la realidad cotidiana de los ciudadanos*. Eso puede
provocar *que
no se preocupen debidamente por las consecuencias de sus fallos* y que
actúen sin estar a la altura de la responsabilidad que emana del cargo.
“Hay que usar un adjetivo: *indolencia*. Hay jueces a los que *lo único que
les interesa es conservar su trabajo*, entonces evitan tomar cualquier
riesgo. Trabajan de manera tal que*sus resoluciones los expongan lo menos
posible*, lo que lleva a resolver sin resolver. Son incapaces de ver más
allá de su propio escritorio”, dice Caballero Juárez.
*”Venezuela es un país donde el Poder Judicial está controlado por el
Ejecutivo”*
A esto se agrega *la pronunciada lentitud de los procesos judiciales* en
muchos países, donde hay que *esperar demasiados años para obtener una
sentencia*. “Es un problema con el que los abogados estamos razonablemente
acostumbrados a trabajar -continúa-, lo cual no quiere decir que sea
deseable. Es un reflejo de la *falta de autoanálisis que tiene la
justicia* sobre
sus procedimientos, porque no hay una idea demasiado clara de cómo mejorar
ni de por qué ocurre. Hay una especie de autocomplacencia”.
Para contrarrestar estos problemas, algunos países implementaron *mecanismos
muy originales para garantizar un mejor acceso a la justicia*. Un caso
testigo es el de los *tribunales especiales creados en Brasil *para
resolver causas vinculadas al sistema previsional.
“Posibilitaron *que el ciudadano ejerza sus derechos más elementales* -dice
Gregorio de Gràcia. La demanda *se hace por correo electrónico*, los
jueces *resuelven
5.000 casos en una sola sentencia* y a gran velocidad, y *bombardean al
Ejecutivo con sus resoluciones*, que son realmente justas”.
Otro caso es la *sala Cuarta que abrió la Corte Suprema de Costa Rica*. “Es
una primera instancia para derechos constitucionales, donde *se puede ir
sin abogado*, y sin siquiera formalizar una demanda. Eso hace que *el
ciudadano sepa que tiene un lugar donde ir a plantear sus problemas*, en el
que va a recibir una respuesta. Y algunas son excelentes. Como resuelve *arriba
de 15.000 causas por año, ahora está atrasada*”, agrega.
Como lo demuestran los casos de Brasil y Costa Rica, *la única forma de que
el Poder Judicial cumpla su función *social es que sea *realmente
independiente del Gobierno*, de las empresas y de los sindicatos, *pero no
de los ciudadanos*. Que los jueces tengan libertad para decidir sin recibir
presiones es tan importante como *que rindan cuentas de sus actos ante la
ciudadanía*.
*VENEZUELA, PARAGUAY Y ARGENTINA, ENTRE LAS JUSTICIAS MENOS INDEPENDIENTES
DEL MUNDO*
Según el último Informe Global de Competitividad publicado por el Foro
Económico Mundial, estos tres países de América se codean con Burundi,
Ucrania, Camerún y Haití

BELÉN MARTY 23 JUNIO, 2014

Periodista y conductora de un programa de radio. Porteña de nacimiento,
vivió en Guatemala, Estados Unidos, Emiratos Árabes Unidos y Jordania.
Ferviente defensora de la libertad.
El Foro Económico Mundial le sacó tarjeta roja a America Latina, al menos
en lo que concierne a una justicia independiente. El Informe Global de
Competitividad 2013-2014, publicado por la organización basada en Suiza,
describe un escenario preocupante para esta región del mundo. Declara que
los sistemas judiciales de Venezuela, Paraguay y Argentina, están entre los
peores del planeta.
El ranking fue realizado a partir de una encuesta formal a ejecutivos y
gerentes sobre su percepción del nivel de independencia que tiene el
sistema judicial de sus países en cuanto a la influencia del gobierno,
empresas y otros actores ajenos al sistema judicial. Está realizado en una
escala del uno (1) al siete (7), siendo 1 países con sistemas judiciales
muy influenciados, y 7 aquellos con sistemas judiciales totalmente
independientes de los poderes del gobierno y las corporaciones.
El índice de independencia judicial se encuentra dentro de un macro-índice
que mide la competitividad global de los países. Para esto, el Foro
Económico Global analiza diez pilares de la competitividad: Instituciones
públicas y privadas (donde encontramos el índice de independencia
judicial), infraestructura, ambiente macroeconómico, educación de la mano
de obra, educación superior, mercados eficientes, desarrollo de mercados
financieros, capacidad de aprovechar los beneficios de las tecnologías
existentes, y por último, el tamaño del mercado doméstico.
Venezuela se encuentra en el último puesto del ranking de 148 países
encuestados, con un puntaje de 1.1. Es el país con la justicia menos
confiable del mundo.
Además, el informe establece graves problemas económicos en este país dados
principalmente por tres factores: La regulación de la moneda extranjera,
las regulaciones restrictivas al trabajo y la ineficiencia de la burocracia
gubernamental.
Paraguay sigue a Venezuela como el segundo país con la justicia más
corrupta de América Latina en el puesto 146 con un puntaje de 1.7. Justo
después están Haití (2.0) y Argentina (2.4).
Mientras tanto, el mejor país de la región en cuanto a independencia
judicial es Uruguay (5.4) en el puesto 25, seguido de Chile (5.3) y Costa
Rica (4.8).
Mario Serrafero, docente universitario de Análisis Institucional e
investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas (CONICET)
en Argentina, expresó que la justicia en América Latina tiene poca
independencia comparada con otros países donde existen democracias
desarrolladas y consolidadas.
*Ranking Justicia Independiente*
*[image: Imágenes integradas 2]*
*Tabla de los peores países de América Latina posicionados en el Ranking de
Justicia Independiente.*
“El problema ha sido la persistente politización de la justicia y, por otro
lado, el predominio del Poder Ejecutivo sobre el resto de las ramas del
gobierno. Por otra parte, hay una diferencia notable entre los distintos
países latinoamericanos, por ejemplo entre la mayor independencia de los
tribunales en Chile y la dependencia de la justicia en Venezuela. La
inestabilidad institucional del siglo XX y de la propia justicia han
atentado contra la independencia que se logra solo en instituciones
estables y sólidas”, explicó el experto.
Desde abril, la Asamblea Nacional de Venezuela adelanta el proceso de
elección de 11 magistrados del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), en un
proceso que depende en su mayoría de la decisión de los diputados de la
Asamblea Nacional, de mayoría Chavista.
*LA POLITIZACIÓN DE LA JUSTICIA: EL CASO PARAGUAYO*
El informe, publicado a finales de 2013, describe una situación alarmante
en relación con la justicia en ciertos países de la región. En Paraguay,
entre los últimos tres países del ranking mundial (solo superado por
Venezuela y Burundi), José Altamirano, exjuez de la Corte Suprema de ese
país, denuncia que los mandatos de los jueces de este máximo tribunal ya no
están vigentes, y también cuestionó la politización de la justicia.
“Estoy seguro de que en el país existen personas con suficiente idoneidad y
con honorabilidad suficiente que podrían acceder a los mejores cargos. Lo
que pasa es que estas personas no quieren concursar porque los mecanismos
de selección no son precisamente los que se ajustan a la ley, sino que se
acomodan a los intereses particulares de cada grupo”, señaló el juez.
*ARGENTINA, OTRO CASO EMBLEMÁTICO DE JUSTICIA DEPENDIENTE DEL PODER
EJECUTIVO*
Ezequiel Spector, abogado, doctorando en Filosofía del Derecho y profesor
de Teoría General del Derecho en la Universidad Torcuato Di Tella de
Argentina, le señaló a PanAm Post que existe incumplimiento de fallos de la
Corte Suprema a causa de la influencia del Poder Ejecutivo nacional.
“En un comunicado, la Comisión Nacional de Protección de la Independencia
Judicial se refirió a campañas difamatorias contra jueces, recusaciones y
denuncias penales utilizadas excesivamente solo para separar a un juez de
su causa, e intentos de modificar legislaciones locales en perjuicio de la
estabilidad e independencia de los jueces en el contexto del caso sobre la
llamada Ley de Medios”, explicó el docente.
En relación a la causa contra el fiscal de más de 20 años de experiencia
José María Campagnoli —que está siendo enjuiciado por investigar a un
empresario kirchnerista por lavado de dinero—, Spector manifestó: “Lo
quieren destituir con una serie de acusaciones vagas y poco claras, un
tribunal que casi la mitad tiene evidentes contactos con la presidenta, sin
contar la procuradora general de la nación, que es un títere de Cristina
[Kirchner]”.
Por último, la editorial del diario argentino La Nación del sábado resume
la situación actual de este país.
“Cada vez resulta más evidente que nos encontramos ante una persecución
manifiesta que se lleva adelante en un trámite irregular pocas veces visto
en nuestro país. La víctima es un probo y honesto funcionario judicial,
víctima de un hecho que reviste una gravedad inusitada. Durante esta década
se han observado numerosos actos que afectaron directamente la
independencia judicial en nuestro país, pero nunca se había visto algo tan
extremadamente burdo”, concluyó el editorial.
INFOBAE
*LOS 10 PAÍSES DEL MUNDO EN LOS QUE HAY MÁS IMPUNIDAD*
Por: Dario Mizrahi
El CESIJ, dependiente de la Universidad de las Américas Puebla, En México,
publicó esta semana el primer índice internacional que intenta cuantificar
la eficacia de los sistemas de seguridad y justicia
[image: Imágenes integradas 3]
*Filipinas encabeza *el Índice Global de Impunidad 2015
con un *puntaje de 80 *en
una escala que va de 0 a 100, según el estudio elaborado por el Centro de
Estudios sobre Impunidad y Justicia (CESIJ) mejicano.
El índice se compone combinando *14 indicadores*. Entre otros, la
proporción de *policías y jueces cada 100 mil habitantes*, de presos según
la capacidad carcelaria, *de procesados en relación a los aprehendidos *por
las fuerzas de seguridad, y de encarcelados sobre el total de condenados.
Como la mayoría de los países no tienen información estadística actualizada
sobre todos esos indicadores, el informe del CESIJ incluye sólo a 59.
*Infobae* entrevistó a *Gerardo Rodríguez Sánchez Lara*, coordinador
académico del CESIJ, en la Universidad de las Américas Puebla de México, y
editor -junto a Juan Antonio Le Clercq Ortega- del Índice Global de
Impunidad 2015.
*”LA IMPUNIDAD CAUSA MAYOR CORRUPCIÓN,*

*INSEGURIDAD Y VIOLENCIA”*
“*La impunidad causa mayor corrupción, inseguridad, violencia *y es también
un factor que*debilita la credibilidad *y la legitimidad de los estados.
Este es el primer esfuerzo académico internacional que busca medirla,
considerando que se trata de un *fenómeno muy difícil de cuantificar *y de
comparar con una misma vara a todos los países del mundo”, explicó.
*El segundo lugar lo ocupa México*. Con un puntaje de *75,7 *es el más
impune de América Latina, región a la que pertenecen muchos de los estados
que están en los primeros puestos del ranking. De hecho, *en tercer lugar
está Colombia, con 75,6*.
Completan la lista de los diez primeros *Turquía (68,7), Rusia (67,3),
Nicaragua (65,9)*, Honduras (64,1), El Salvador (64,1), Corea del Sur
(63,3) y Georgia (60,3).
[image: Imágenes integradas 4]
*AMÉRICA LATINA, UNA REGIÓN CON MUCHO POR CORREGIR*
¿Cómo le va al resto de los latinoamericanos? *El mejor ubicado es Costa
Rica*, que está entre los de impunidad media, con *48,7 puntos*. Luego
aparecen Paraguay (50), Panamá (51,3), Guayana (53,9), Chile (57,4) y
Argentina (58,8).
“Donde más tiene que poner atención la región de las Américas es en *mejorar
la estructura de sus sistemas de justicia*. Necesitamos más jueces y la
profesionalización de los equipos de trabajo que los acompañan. También se
ve un *rezago en la capacidad de policía*, que forma parte de la cadena que
nos lleva a la impunidad”, dijo Rodríguez.
*”EXISTE UNA CORRELACIÓN MUY LAMENTABLE *

*ENTRE IMPUNIDAD Y DESIGUALDAD”*
Con las fuerzas de seguridad se produce un fenómeno de retroalimentación
negativa. Su falta de eficacia para combatir el delito provoca un *aumento
de la impunidad*, y este proceso se potencia porque genera *desconfianza en
la ciudadanía*. Al no confiar en su policía, la gente no reporta muchos de
los delitos que sufre, lo que incrementa todavía más la impunidad.
Algo similar ocurre con la Justicia. Sus *trabas burocráticas *y su
excesivo tecnicismo le traen problemas de funcionamiento y, a su vez, la
alejan de los ciudadanos comunes. Como consecuencia, estos prefieren
*solucionar
sus diferencias acudiendo a canales informales*, antes que presentar una
denuncia en un juzgado.
“Algo que también encontramos -continuó Rodríguez- es que existe una
*correlación
muy lamentable entre impunidad y desigualdad*. Los países más desiguales
son también los de mayores niveles de impunidad, que es una *desigualdad en
el acceso a dos bienes públicos *fundamentales: la justicia y la seguridad”.
[image: Imágenes integradas 5]
Países como Brasil, Venezuela, Ecuador y Bolivia no aparecen en el informe
por falta de información pública disponible. Lo mismo ocurre con las
naciones del continente africano y de Medio Oriente. De haber participado,
probablemente muchas de ellas estarían en condiciones similares o peores a
las de los latinoamericanos.
El de México es un caso testigo, porque allí están condensados muchos de
los problemas institucionales que afectan a todos los habitantes de América
Latina: *delincuencia común, crimen organizado, corrupción y debilidad
institucional*.
“En materia de justicia -dijo Rodríguez-, *México tiene un déficit muy
serio en infraestructura y en capital humano*. Está hasta diez veces abajo
en el número de jueces, en comparación con otros países de menor índice de
impunidad”.
*”MÉXICO TIENE UN DÉFICIT MUY SERIO *

*EN INFRAESTRUCTURA Y EN CAPITAL HUMANO”*
“Por otro lado, *ya no necesita más policías, sino mejores*. Está por
encima de la media internacional en términos de agentes de seguridad. El
desafío es que estén *mejor preparados*, con mayores niveles de
profesionalismo y mejores condiciones laborales”, agrega.
Otra de las falencias institucionales que afectan a México y al resto de la
región es la *falta de coordinación entre las fuerzas de seguridad y el
sistema judicial*. “Hay una falta de conexión entre la parte de prevención,
investigación y ejecución de la seguridad, con la parte de impartición de
justicia. Esta coordinación no va a ser nunca fuerte ni estructural si en
ambos lados de la cadena hay problemas y debilidades”, dijo Rodríguez.
“Es necesario que haya equilibrios y que se reduzcan las asimetrías
-continuó. Además tiene que haber evaluación del desempeño de los equipos.
Por lo general, a los jueces no les gusta ser evaluados, pero es hora de
que esos poderes independientes también sean sujetos a evaluación por parte
de los otros poderes y de los medios de comunicación”.
[image: Imágenes integradas 6]
*EL SORPRENDENTE AVANCE DE EUROPA DEL ESTE*
La nota llamativa del índice son los países que aparecen mejor ubicados,
los menos impunes del mundo. No son potencias económicas, ni tampoco los
que habitualmente encabezan los rankings de calidad institucional.
*El de menor impunidad es Croacia, que tiene apenas 24,7 puntos*. En
segundo lugar aparece Eslovenia, con 28,2; y tercero, República Checa, con
34,8. Luego vienen Montenegro (34,9), Bulgaria (37,5), Malta (38), Polonia
(38,2), Suecia (38,7), Lituania (39,1) y Serbia (39,3).
*”LOS PAÍSES MÁS RICOS DEL MUNDO*

*NO NECESARIAMENTE SON MENOS IMPUNES”*
Como se ve, *ocho de los diez pertenecen a Europa del Este*, una región que
hace sólo 20 años estaba envuelta en *guerras civiles y profundas crisis
económicas*. Sin embargo, en gran medida gracias a la incorporación de la
mayoría de estos países a la Unión Europea (UE), en muy poco tiempo ganaron
estabilidad política y social, y mejoraron notablemente la calidad de sus
instituciones.
“Otro hallazgo del índice es que *los países más ricos del mundo no
necesariamente son menos impunes*. Hay algunos de renta media que han hecho
un gran trabajo en fortalecer a sus aparatos de seguridad y justicia, como
es el caso de los países de Europa del Este, que han podido modernizarse”,
indicó Rodríguez.
“Cuando se independizaron de la Unión Soviética, muchos de ellos
solicitaron su ingreso a la UE, que condicionó su incorporación a reformas
estructurales, por ejemplo, en seguridad y justicia. Además empezaron a ser
evaluados anualmente por la misma Comisión Europea”, agregó.
INFOBAE
*LOS 10 PAÍSES DE AMÉRICA EN LOS QUE MÁS GENTE APRUEBA LA JUSTICIA POR MANO
PROPIA
*
Por: Darío Mizrahi dmizrahi@infobae.com
Los *linchamientos a delincuentes* cometidos por personas fuera de control *se
volvieron noticia *en la región. *Causas *de un fenómeno *preocupante*
[image: Imágenes integradas 7]
*República Dominicana es el país de América *en el que más personas
aprueban o justifican la aplicación de *justicia por mano propia*.
Según el Barómetro
de las Américas 2014 de LAPOP

, que hizo encuestas en 25 países del continente, tiene un nivel de
*aprobación
de 42,8 puntos sobre 100*.
La media de la región es de 32,1. Considerando que 0 implica un rechazo
absoluto, y 100 un apoyo total, la mayor parte de los consultados la
desaprueba. Pero no deja de ser preocupante que en todos los países
sean *muchos
los que están dispuestos a avalar *una conducta que en sus formas más
extremas puede llegar al *linchamiento*.
El segundo país con mayor nivel de apoyo a la justicia por mano propia es
Paraguay, con 42,3. Siguen Perú (40,6), Honduras (39,6), El Salvador (38,2)
Ecuador (37,7), Bolivia (37,2), Estados Unidos (36,3), Jamaica (36,3) y
Haití (35).
En otros lugares, la gran mayoría de la población rechaza esta
práctica. *Trinidad
y Tobago es el que ostenta el nivel más bajo de aprobación*, 19,2 puntos.
Después vienen Brasil (23,5), Guyana (25,1), Panamá (25,1), Chile (25,4),
Uruguay (25,9), Venezuela (26,7), Argentina (27,7), Colombia (29) y Costa
Rica (30,1).

[image: Imágenes integradas 8]
*LA ABDICACIÓN DEL ESTADO*
Las razones que explican el apoyo a la justicia por mano propia suelen ser
dos, que se combinan y se potencian mutuamente: el aumento de la
inseguridad y la corrupción e ineficiencia de la policía y de la justicia
para hacerle frente. Ambas cosas evidencian una profunda falla del Estado,
que en gran parte de la región es incapaz de cumplir con algunas de sus
funciones principales.
“La gente que percibe más inseguridad, y que se encuentra en contextos en
los que actúan pandillas, pero que además fueron victimizados por agentes
de justicia que les solicitaron algún tipo de soborno, son los que tienden
a aprobar más la justicia por mano propia. Hay un fuerte componente de
ruptura de la confianza en el Estado”, dice a *Infobae* el politólogo
mexicano Daniel Zizumbo Colunga, investigador del SSRC (Consorcio para la
Investigación en Ciencias Sociales), con sede en Estados Unidos.
También inciden experiencias personales, como haber sufrido en carne propia
un delito. “Ser víctima -continúa Zizumbo Colunga- significa algo muy
diferentes si desconfías del Estado que si te encuentras en un contexto en
el que los delitos no son algo común, y las autoridades patrullan y tienes
confianza en ellas”.
Lo que sienten muchas personas cuando padecen un crimen en estas
condiciones es que el Estado cometió una doble falta. Primero en la
prevención, porque si hay delito es porque no se está controlando bien.
Pero lo segundo, que agrava lo anterior, es ver que la reacción ante esa
falla inicial es mala, ya sea porque no se investiga, no se atrapa a los
responsables o, si se los atrapa, no se les aplica las sanciones que
deberían.

[image: Imágenes integradas 9]
“Tiene que ver con la ineficiencia de los sistemas de impartición de
justicia. En *México*, por ejemplo, se hicieron estudios que arrojaron *una
impunidad de 98 por ciento.* Es decir que de todos los delitos cometidos
sólo llegaba a tribunales el 2 por ciento. *El resto quedaban impunes*, ya
sea por falta de elementos probatorios o por irregularidades en las
detenciones policiales”, explica *Antonio Fuentes Díaz*, sociólogo del
Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Autónoma de
Puebla, consultado por *Infobae*.
“Muchas de las personas que han sido entrevistadas después de participar de
un linchamiento comentan que lo hicieron porque, en sus experiencias
previas, cuando convocaban a la policía,

*terminaban dejando en libertad a los presuntos implicados*”, agrega.
Las diferencias entre unos países y otros tienen mucho que ver con el nivel
de confianza en las instituciones y con la vigencia del estado de derecho
en ellos.

“*En los que hay una mayor victimización por corrupción*, donde los
policías piden más sobornos, hay un mayor apoyo a la justicia vigilante. En
cambio, en las sociedades más apegadas al estado de derecho los niveles de
apoyo son menores”, dice Zizumbo Colunga.
Pero es un fenómeno que, con diferentes intensidades, afecta a toda la
región. El origen hay que buscarlo en las *profundas transformaciones
sociales que se gestaron entre los ochenta y los noventa*, que supusieron
una paulatina abdicación del Estado de muchas de las funciones que cumplió
durante décadas.
“Hay condiciones estructurales que *generan una incertidumbre *que afecta a
amplios sectores de la población -dice Fuentes Díaz. Hay comunidades
donde *esta
incertidumbre y esa desprotección *por parte del Estado han generado como
respuesta *distintas formas de control vecinal*. En algunos lugares eso ha
ido aún más lejos y se instauraron sistemas de justicia alternativos”.
“Hay una *especie de desviación hacia órdenes privados de regulación de la
seguridad y la violencia*, que están presentes en distintos sectores de la
población. La idea es que cada uno tiene que proveerse de servicios de
seguridad y justicia. Esto es una forma extrema del neoliberalismo, que
deja en la agencia individual cosas que antes estaban centralizadas en el
Estado”, concluye Fuentes Díaz.
[image: Imágenes integradas 10]
*DISTINTAS FORMAS DE JUSTICIA POR MANO PROPIA*
Una de las particularidades de este fenómeno es que atraviesa toda la
sociedad y se puede manifestar de diferentes maneras. El ejemplo más
terrible son los linchamientos. Grupos de personas que atrapan in fraganti
a un delincuente y que, en vez de entregarlo a las autoridades, lo golpean
hasta matarlo.
Casos de este tipo se repiten en distintos países de la región.
Principalmente, ocurren en barrios periféricos de las grandes ciudades y en
algunas comunidades indígenas.
“Realmente no sabemos cuán difundida está la justicia por mano propia,
porque muchos casos no terminan en muertes. Por ejemplo, cuando se trata de
cerrar calles y hacer vigilancia comunitaria. Antes se decía que era un
tema de los países con grandes poblaciones indígenas, pero últimamente
parece que hubo un incremento en toda Latinoamérica”, dice Zizumbo Colunga.
Una manifestación menos convencional de la justicia por mano propia, que es
en realidad una forma de autoadministración de la seguridad, son los
barrios que adoptan medidas de protección vecinal, como instalar alarmas y
distintos sistemas de alerta de los que no participa la policía. Estas
medidas son más comunes entre los sectores medios y medios altos.

image.png

image.png

image.png

image.png

3.jpg

image.png

image.png

image.png

image.png

image.png

image.png

2.jpg

FontFuente: fophelan4@gmail.com

[Mitjans] NP- Excursió reivindicativa i concentració de protesta a Santa Fe el dissabte dia 16 de maig

Benvolguts,

En el marc de la /Jornada reivindicativa en Defensa dels Espais Naturals
Protegits/
(http://defensemelsparcsnaturals.blogspot.com.es/p/convocatoria-de-jornada.html),
prevista pels dies 16/17 de maig de 2015 amb accions a diversos indrets
de Catalunya, la *Coordinadora per a la Salvaguarda del Montseny (CSM),
té prevista la realització d’una excursió reivindicativa i d’una
concentració a Santa Fe del Montseny, *que es duran a terme el dissabte
16 de maig a partir de les 10:00h.

L’acció de protesta té per objecte, en primer lloc, recordar l’oposició
ciutadana a la construcció de la carretera Illes-Sant Marçal.
Secundàriament vol manifestar la negativa rotunda a permetre
l’anorreament del turó de l’Home amb la construcció d’una nova
edificació, sota la cobertura d’una suposada instal·lació científica i,
finalment, denunciar la gestió de la Diputació, que pretén pal·liar les
negligències dels negocis privats a Santa Fe, que actualment llencen les
seves aigües contaminades a la riera del mateix nom. En tots tres casos,
les aportacions de diners públics a través de la Diputació són força
considerables.

La CSM denuncia que, mentre que les partides dedicades a la conservació
dels espais protegits del Montseny han estat inferiors al 6% del
pressupost global, durant els anys 2013 i 2014, d’altra banda es vol
subvencionar, amb quantitats molt elevades, unes obres que només poden
beneficiar, directament o indirecta, els interessos privats d’uns
quants. La CSM manifesta la seva oposició a que se segueixin manllevant
els diners públics, d’aquells pressupostos que haurien d’anar dedicats a
la conservació dels espais naturals, per implementar operacions de
privatització de l’ús i de la gestió d’aquests mateixos espais.

Adjuntem el cartell de convocatòria d’aquesta acció, del manifest que
serà llegit a la concentració i del butlletí informatiu que es repartirà
als visitants del Parc. Per a més informació podeu adreçar-vos al
telèfon indicat a sota.

Ben cordialment,

Carles Lumeras
610 76 25 38

t

Coordinadora per a la Salvaguarda del Montseny
_carlesl@salvaguardamontseny.cat _
info@salvaguardamontseny.cat

————————————————————————
_______________________________________________
Ecologistes en Accio de Catalunya
Can Baste pg. Fabra i Puig, 274-08031 Barcelona
T: 648 76 11 99
http://ecologistesenaccio.org/catalunya

Cartell alternatiu_16-5-15_V02.jpg

Manifest per la jornada de lluita_Def.pdf
triptic.pdf

FontFuente: coordinacio@ecologistesenaccio.cat, via: mitjans-bounces@ecologistasenaccion.org

[Medios] NP: Tras la captura de un lince en un lazo en alar autorizado, Ecologistas en Acción pide retirada de autorizaciones a esos métodos

13 de mayo de 2015
*
**CONTROL DE PREDADORES: JUGANDO CON FUEGO CON EL LINCE IBÉRICO Y CON
OTRAS ESPECIES PROTEGIDAS*
*
**Tras la captura de un lince en un lazo en alar autorizado para control
de predadores en Castilla-La Mancha, Ecologistas en Acción reclama la
retirada inmediata de las homologaciones y autorizaciones dadas por el
Ministerio y por las Comunidades Autónomas a estos métodos ya que no son
selectivos.*

La captura de un lince ibérico en un lazo en alar autorizado para
control de zorros a un coto de caza del término municipal de Casas de
Lázaro (Albacete) pone de manifiesto que con estas prácticas se está
jugando con fuego con la vida de los linces y con la del resto de
predadores que se pueden ver atrapados en estos dispositivos.

De la mano de unas directrices aprobadas en octubre de 2011 por el
Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente se han
homologado una serie de métodos para el control de predadores en los
cotos de caza que se supone que eran selectivos y que no iban a afectar
a especies protegidas.

Estos métodos están siendo autorizados por distintas Comunidades
Autónomas, entre ellas Extremadura, Madrid, Castilla y León y
Castilla-La Mancha. E incluso se impulsan nuevos métodos peligrosos para
el lince, como la caja-trampa para gatos actualmente en trámite en
Extremadura.

De ellas, Castilla-La Mancha es punta de lanza en todo lo que tenga que
ver con dar facilidades a la caza intensiva e insostenible. No contenta
con autorizar métodos como el lazo con tope en alar, lazo wisconsin al
paso y en alar y lazo propulsado tipo collarum, la Consejería de
Agricultura se saltó la exclusión del Ministerio de que no se usaran en
zonas de presencia de lince y lobo. Y también permitió batidas de zorro
como la que en octubre de 2014 costó la vida a Kenitra, otro lince del
programa de reintroducción.

Castilla-La Mancha había decretado también una serie de zonas de
presencia estable de lince para prevenir el uso de lazos, sin embargo
excluyó del listado las zonas críticas y las zonas de expansión, como el
municipio de Casas de Lázaro donde ahora ha sido capturada Llera.

La captura de Llera en uno de estos lazos colocados en alar y las
muertes de linces en Castilla-La Mancha, refleja la imprudencia con la
que se ha actuado y ha demostrado que las alegaciones presentadas en su
día por Ecologistas en Acción estaban en lo cierto, estos métodos no son
selectivos y, por tanto, suponen un riesgo grave para especies protegidas.

Lo mismo ocurrió con las cajas-trampa, no fue hasta que en agosto de
2011 murió un lince, en este caso Grazalema, en un coto de caza de la
provincia de Ciudad Real que las autoridades no se convencieron de que
había que prohibirlas.

Con estas trampas presuntamente selectivas lo único que se hace es
capturar todo tipo de especies predadoras que, si no se lesionan,
podrían ser devueltas al medio natural. Pero esa decisión no depende de
un especialista independiente, sino que depende de quién maneje la
trampa y vea el lince o el animal atrapado. Por normativa, las personas
encargadas de ello son los propios guardas y gestores de los cotos de
caza, por lo que la decisión de avisar o no avisar, de liberar o matar
un animal que caiga en una trampa recae sobre ellos.

En el caso de Llera ha habido suerte y el guarda ha avisado, seguramente
alertado porque los linces portan transmisores y son especies en peligro
de extinción. ¿Qué pasará cuando caiga un lince sin emisor, o un gato
montés o un tejón u otra especie en la siguiente ocasión? ¿Avisarán
todos los guardas de todas las capturas sobre especies que no sean
zorros? Sabemos que la respuesta es no. Siempre habrá un porcentaje de
capturas, por pequeño que sea, al que no liberarán, ya que sigue
habiendo muchas personas que piensan en estos animales como las
“alimañas”, los depredadores a los que acusan injustificadamente de los
males que afectan a las especies de caza.

Con el control de predadores, que ya fue culpable de la casi extinción
del lince y del lobo al sur del Sistema Central, se está jugando con
fuego en la conservación de las especies predadoras. Y ni las
Administraciones ni los proyectos europeos como Iberlince quieren verlo
ni atajarlo. Al contrario, con el abundante dinero de fondos europeos y
las vistosas sueltas de linces, tapan los ojos y oídos de algunos
expertos y de la sociedad civil ante el grave problema de conservación
que es el control de predadores.

Un ejemplo es suficiente, como lo fue en el caso de la caja-trampa donde
murió Grazalema. Ya tenemos el dato cierto de que los alares y los lazos
cogen linces y no se puede correr el riesgo de que el próximo no corra
la afortunada suerte que ha tenido Llera.
Por todo ello, Ecologistas en Acción exige lo siguiente:
1. Que se retiren las homologaciones a los métodos de control de
predadores vigentes, anulando las órdenes y normas que, como la de
Castilla-La Mancha han dado un manto de legalidad a esta perniciosa
práctica.
2. Que se retiren todas las autorizaciones para control de predadores
que permitan el uso de lazos y alares en las zonas de presencia,
reintroducción, expansión y críticas de lince ibérico.
3. Que se reúna de inmediato el Grupo de Trabajo sobre control de
predadores dependiente del Ministerio de Agricultura, así como el
Consejo Regional de Medio Ambiente de Castilla-La Mancha y los de otras
comunidades para abordar esta cuestión y reenfocar la práctica hacia
modelos serios, sostenibles y no peligrosos.

Más información:
Theo Oberhuber 656925081
Miguel Ángel Hernández Soria 608823110

Enlace artículo el Ecologista: Directrices para el control de
predadores. Nº 71, Invierno 2011/12
• Sobre los métodos de control, los lazos y las homologaciones
• ¿Qué es un alar y porque es tan masivo y peligroso?
Enlace a fotos de alares. Finca de Pulgar (Toledo) colindante con la que
se realizado la suelta en Montes de Toledo.
https://picasaweb.google.com/clm.ecologistasenaccion/LazosYAlares

FontFuente: prensa@ecologistasenaccion.org, via: medios-bounces@ecologistasenaccion.net